En este congreso se pretende presentar los resultados de una investigación que ha dado lugar a un paper, el cual se encuentra actualmente en evaluación.

Resumen

Tras el Asalto al Capitolio, numerosos autores han centrado su atención en el fenómeno de QAnon tratando de definir sus características. QAnon ha sido considerado como una amenaza de seguridad por parte de Estados Unidos (House Homeland Security, 2021), mientras que para otros autores es simplemente un movimiento con características populistas (Cover et al., 2022). No obstante, su carácter digital e impredecible reta las definiciones clásicas ofrecidas por los Estudios de Seguridad y por los Estudios de la Acción Colectiva. En caso de considerar que el control del territorio es clave para distinguir entre distintas formas de violencia política (De la Calle y Sánchez Cuenca, 2011), entonces ¿qué sucede cuándo el territorio es el ciberespacio? Y del mismo modo, ¿sería importante analizar las fases de latencia (Melucci, 1996) de los movimientos sociales para poder prevenir situaciones de violencia? QAnon no es un movimiento social, ni tampoco una forma de violencia política; sin embargo, sus caraterísticas sí encajan en el marco de los procesos de radicalización, así como de latencia de los movimientos sociales.

A través del análisis de la base de datos sobre los crímenes cometidos por QAoeners ofrecida por START (2024), se ha analizado el carácter violento de QAnon. Entre los principales resultados, podemos encontrar la distinción entre dos fenómenos diferentes, QAnon en el mundo anglosajón y QAnon en Europa. Mientras que los datos arrojados por el primero de estos fenómenos muestran apoyo al análisis realizado por Moskalenko and McCauley (2021) en el que consideran que Qanon supone una "pequeña" amenaza, no podemos afirmar lo mismo para el segundo. En el caso europeo, QAnon se expandió a distintos países durante el año de la pandemia COVID, dando lugar a crímenes vinculados a afrentas democrácticas, tales como la preparación de Golpes de Estado. En este sentido, nos encontramos con un fenómeno de carácteristicas más grupales y organizadas.

Ya que QAnon no es un fenómeno terrorista o insurgente, las estrategias contraterroristas y contrainsurgentes de los Estados no pueden hacerle frente. Y del mismo modo, no puede ser considerado un problema de carácter doméstico, dada su naturaleza digital y por lo tanto, sin fronteras. Supone por tanto, un desafío doble. Por un lado, en la coordinación de estrategias de prevención de la radicalización y por otro, en la garantización de derechos fundamentales como el de la libertad de expresión.

Bibliografía:

House Homeland Security (2021). Examining the Domestic Terrorism Threat in the Wake of the Attack on the US Capitol. US Government Publishing Office. Retrieved on 05/18/2023: https://www.congress.gov/event/117th-congress/house-event/LC65965/text

Cover, R., Thompson, J. D., & Haw, A. (2022). The spectre of populist leadership: QAnon, emergent formations, and digital community. Media and Communication, 10(4), 118-128

De la Calle, L., & Sánchez-Cuenca, I. (2011). What we talk about when we talk about terrorism. Politics & Society, 39(3), 451-472.

Melucci, A. (1996). Challenging codes: Collective action in the information age. Cambridge University Press

START (2023). QAnon Crime Database. Retrieved from https://www.start.umd.edu/qanon-crime-maps

Moskalenko, S., & McCauley, C. (2021). QAnon: Radical Opinion versus Radical Action. Perspectives on Terrorism, 15(2), 142-146. Retrieved on 05/18/2023: https://www.jstor.org/stable/pdf/27007300.pdf