El objetivo y resultado último de toda guerra es la paz. El tránsito exitoso de una situación bélica a la construcción de una paz estable y duradera plantea una serie de complejos dilemas que nos llevan a pensar desde una perspectiva transdisciplinar cuáles deberían ser los criterios o principios que determinarían la convivencia social y política después de un pasado reciente plagado de dolores y atrocidades. La paz posbélica es siempre una paz imperfecta ya que no puede encarnar o satisfacer los altos estándares morales, políticos y jurídicos propios de una situación de “normalidad”. La paz justa después de una guerra terriblemente injusta es, necesaria y defectiblemente una paz excepcional, y en tal medida podría requerir de bastantes sacrificios.

Pretendo introducir una línea de investigación reciente, pero con una literatura creciente, acerca de cómo abordar estos dilemas, criterios y principios desde el componente crítico de una tradición aún recibida con escepticismo e incluso con desdén por su lamentable instrumentalización por parte de poderes hegemónicos: hablo de la tradición de la guerra justa y su tercer componente: el jus post bellum. Para ello intentaré enunciar brevemente la particularidad de dos tradiciones con las que entra actualmente en diálogo: la justicia transicional y la resolución de conflictos y construcción de paz. El trabajo busca finalmente resumir cuáles son los elementos centrales de los debates de esta particular área temática, e indicar qué líneas de investigación ulterior podrían desarrollarse. Se prestará especial atención a tres líneas teóricas identificadas en la literatura actual: la versión realista de Eric Patterson, la recuperación filosófico-política de la TGJ y el jus post bellum por parte de algunos intelectuales norteamericanos (Brian Orend, M. Walzer, Larry May) y la línea jurídica abordada por Carsten Stahn y la escuela de la Haya.