Esta ponencia trata de refinar las teorías morales de la secesión existentes para adaptarlas a al contexto de las democracias plurinacionales. La teoría de causa justa formulada por Birch (1984) y Buchanan (1991, 2003) pensó la moralidad de la secesión desde una concepción tradicional del liberalismo (Waldron, 1987). Dada su base sobre el individualismo ético y la justicia socioeconómica, esto implicó que los derechos de grupo y la justicia cultural carecieran de valor moral (Taylor, 1992). Por lo tanto, la teoría de causa justa no toma en consideración la existencia de naciones minoritarias o el valor de la cultura nacional para el individuo, considerando un demos unitario. Esta ponencia tiene dos objetivos. En primer lugar, se señala las lagunas que presenta la aplicación de la teoría de causa justa tradicional a los secesionismos en el contexto de las democracias plurinacionales. En segundo lugar, ofrece una formulación distinta de la moralidad de la secesión incorporando aspectos de las teorías adscriptivas (Tamir, 1993; Margalit&Raz, 1990) y asociativas (Beran, 1984), así como de las reinterpretaciones de la teoría de causa justa (Bauböck, 2000; Costa, 2003; Patten, 2002; Seymour, 2007). En concreto se propone adoptar criterios pragmáticos para determinar qué grupos califican como sujetos que legítimos para la secesión y la necesidad de adoptar criterios procedimentales inspirados en los valores del federalismo.