A diferencia del liberalismo -que se instala como una constante del pensamiento político desde la Modernidad hasta nuestros días- el republicanismo y el populismo parecieran tener una vida más intermitente. Si bien el republicanismo hunde sus raíces en un pasado más remoto que el populismo,  lo cierto es que ambas tradiciones vuelven una y otra vez a nuestra memoria (Bertomeu, 2015). Resulta curioso que sus respectivos retornos susciten sentimientos tan disímiles entre sí, los cuales oscilan entre la acusación de moda y oportunismo y un entusiasmo que trata de remover los sentidos comunes del pensamiento político. Habría que preguntarse por los lugares de enunciación tanto de los detractores como de los partidarios de ambas tradiciones. Y sería oportuno indagar si acaso no existe, en el interior de cada tradición, diferentes formas de abordaje. A simple vista es posible descubrir una tensión entre lecturas que podrían darse en llamar histórico- sociologicistas y teórico-formales (Laclau, 2015). Los histórico-sociologicistas acusan a los teórico-formales de vaciar las tradiciones de todo contenido histórico y elaborar propuestas de carácter formal y vacío, haciendo del populismo o del republicanismo un lugar indeterminado y al servicio de las disputas teóricas de cada coyuntura. Los segundos, en cambio, acusan a los primeros de combinar de forma inconfesada una posición descriptiva y normativa, propiciando un pensamiento demasiado esquemático. Es decir, se encasilla el pasado -y el presente- en unos compartimentos estancos que, a su vez, dificultaría la tarea de explorar aspectos aún no pensados en cada una de las tradiciones. A pesar de los diferentes argumentos, lo cierto es que ambas críticas comparten un mismo problema, a saber: acusar a la otra de abstracción. Las propuestas teórico-formales parecieran olvidar los hechos concretos y proponer una teorización vacía y ambigua. Por tanto, nos proponemos problematizar esta dicotomía y pensar el vínculo entre populismo y republicanismo.